A software engineer one day has a brilliant idea for a new product. As she has some savings in the bank, she can afford to take a year off and work on the brilliant new product. After about six months, she publishes the app, and she decides that she needs more people to complete the whole set of software, web site and apps. Fortunately, she finds a VC fund that is willing to invest €3 million. Now she can incorporate the company, hire a couple of programmers, a sales person, and set up a proper set of servers in the cloud.
Two months after the closing of the investment deal, she receives a letter from the IRS. The letter states that as the VC fund invested €3 million for a stake of 30% in the company, our software engineer entrepreneur created a value of €7 million with her own shares at incorporation of the company. She now needs to pay income tax over €7 million. Of course, she does not have that money. Six months later she's declared bankrupt, she needs to leave the company, and the company without her is liquidated, at a substantial loss for all involved except the IRS. It takes her three years to get out of bankruptcy, as that's the legal term on which a personal bankruptcy should end with a clean slate.
Another software engineer, a close friend of our unfortunate first entrepreneur, decides to follow another path. He takes a year off, and on the first day incorporates a company to hold the intellectual property rights of the software he will be creating. That way, no value is "created" at the point where a VC fund invests.
After two months, our friend receives a letter from the IRS. As he's working as the sole proprietor of his corporation, in which he is creating value for the company, and as he has no other jobs, the company is required by law to pay him a salary of € 40,000 per year. Of course, the company doesn't actually need to do this, as long as it pays taxes as if it did. The entrepreneur needs to pay income tax for a fictional income of € 40k per year. This is not how our friend wants to spend his savings, so he calls the company he used to work for and gets his job back. He still has to pay two months of income tax from his savings.
Another friend, having seen all this, thinks she's smarter. She writes a letter to the IRS asking them how to go about if you start a tech company, you work 12 months for free, living off your savings, and how to avoid being taxed before the company makes revenues and the entrepreneur gets an income from the company. It takes two months for the IRS to reply: "we are not a consulting agency, we are the IRS. We tax companies and people, but we don't advise you on how to arrange your administration. We refer you to your tax consultant". After conversations with four different fiscal consultants, having received four different opinions on how the IRS will act, the entrepreneur gives up and tells her boss to please not pay attention to her resignation letter.
But there's a happy ending,
The fourth entrepreneur in this little group of friends now knows how to do it. He spends a year developing a prototype product, he incorporates his company with the help of a well known VC fund, he hires a sales person and five programmers, and he's very very happy. By the way, he lives in San Francisco now, where he moved when he left her job and started working for his own company.
1 comment:
Wat een schrijnende verhalen. Er wórden wel eens met succes nieuwe ondernemingen opgericht in Nederland, dat heb je zelf ook gedaan naar ik begrijp, dus waarom is het hier misgegaan?
Het tweede voorbeeld begrijp ik nog een beetje, het gaat geloof ik om een bepaalde regel die bedoeld is om belastingfoefjes door directeuren-grootaandeelhouders tegen te gaan, maar die regel is natuurlijk niet bedoeld voor starters (of voor ondernemingen met een lage omzet, maar misschien worden bv's geacht per definitie een hoge omzet te hebben).
Het eerste voorbeeld vind ik echt vreemd, er is immers geen belasting op vermogenswinst in Nederland, dus waarom moet zij dat opeens wel betalen? Als iemand aandelen heeft hoeft diegene normaal gesproken geen belasting te betalen over de koerswinst. Wel is er natuurlijk de vermogensheffing als onderdeel van de inkomstenbelasting, maar dat gaat met een jaar vertraging en komt neer op een veel lager bedrag, 84.000 euro in dit geval (eerst 42.000 euro). Dat had ze misschien nog wel kunnen lenen na die investering van 3 miljoen, als het niet anders kon. Maar ook is het de vraag of het terecht was dat die onderneming werd gewaardeerd op 10 miljoen, het gaat toch niet om ingebracht vermogen maar om de omzet en winst?
Zijn de twee niet in beroep gegaan tegen de besluiten van de belastinginspecteur, omdat ze slechter werden behandeld dan andere starters?
Er is geloof ik ook een startersregeling waardoor startende ondernemers in de beginjaren fiscaal gunstiger worden behandeld, maar dat moet je waarschijnlijk zelf aanvragen.
De Belastingdienst beweert zelf dat ze wél voorlichting geven aan starters, zijn dat dus praatjes voor de vaak?
Overigens vind ik het ook vreemd dat de eerste persoon moest stoppen met haar werk na dit gedoe, er is toch geen beroepsverbod voor gefailleerden? Of kwam dit door de stress?
Groeten,
Bram
PS Ik vond het wat verwarrend dat je de afkorting IRS van de Amerikaanse belastingdienst gebruikte voor de Nederlandse. Ik zou zelf 'taxation agency' schrijven en ik zie dat de Belastingdienst zichzelf in het Engels Tax and Customs Administration noemt.
Post a Comment